Энциклопедия Техники

126 подписчиков

Свежие комментарии

  • Николай Галыгин
    Словесный понос. Россия будет строить свою станцию и ядерный буксир,а марсоходы с дронами это просто детские игрушки ...Сша будут разбира...
  • Sergiy Che
    Аффтор по моему запутался сам в своих разглагольствованиях - а всё потому, что не знает ни бельмеса в этнологии, но л...Как финно-угорска...
  • Александр Фишкин
    Всё враньё. Попробуйте отучить меня от мяса :)Был ли тиранозавр...

О государственном финансировании науки и как это связано с производством новых лекарств

Для начала:

  1. Статья серьёзная. Предупреждаю сразу, чтобы вы могли спокойно и сразу уйти. Статья противоречивая, но я нигде не обещал дудеть в одну дырочку.
  2. По правилам сайта здесь я публикую только проблему. Поскольку в качестве введения и описания проблемы я использую часть моей ранней публикации на “Руке Кремля”, здесь я не могу её использовать. Полная версия статьи у меня на сайте discepati.ru здесь.

Итак.

Полный цикл производства лекарств крайне долгий (десять лет и более) и исключительно дорогой процесс. Вероятность успеха, т.е. выхода нового препарата на рынок менее одного процента. Процесс испытаний нового препарата (доклинический и клинический) невероятно сложный, формализованный и бюрократизированный. И даже при этом, выход лекарства на рынок не гарантирует его последующего отзыва и многомиллионные судебные иски со стороны потерпевших граждан… или их наследников (я знаю такие случаи).

Ни одна другая индустрия не оперирует и не может оперировать в таких условиях.

Западные компании (большие фарма) частично решают эту проблему тем, что у них одновременно разрабатывается (и находится на разных стадиях разработки) целая линейка разнообразных препаратов.

Ну и цены, естественно.

В советские времена наука финансировалась государством.

Замечу ещё, что разработка новых лекарств если не является напрямую фундаментальными исследованиями, то целиком и полностью основана на них. То есть, без фундаментальных разработок, выход новых препаратов невозможен. Это мы видим по состоянию российской фармы, которая сидит чуть меньше чем в основном на дженериках.

То есть, нужна фундаментальная наука.

Что такое фундаментальная наука?

Это много чего. Но, в том числе, это исследования, которые невозможно запланировать, результаты, которые невозможно предсказать, и сроки, которые нельзя предвидеть, то есть, в значительной степени в фундаментальной науке присутствует элемент случайности.

Примеров такого неисчислимое множество. По сути, современное общество и современная цивилизация вся основана на таких случайных открытиях. Но я дам один, цитируемый отсюда:

Например, Вильгельм Рентген не искал способ быстро обнаружить перелом, когда открыл рентгеновское излучение. Так что привычные нам рентгеновские снимки можно считать случайностью — они стали возможными благодаря исследованиям, но не медицинским.

Почему оттуда? Потому что это – часть статьи про финансирование государством фундаментальных исследований. И абзацем ниже перечисляются условия получения гранта. И в качестве одного из таких условий мы видим (цитата):

Фонд может отозвать грант и потребовать деньги назад, если ученые нарушат условия: укажут в заявке ложные сведения, не выполнят план или потратят деньги не на то.

Разумные условия? Вроде да. Мы же не хотим, чтобы государственные деньги разбазаривались. Тем более уж в России, где это является старинной национальной забавой. Так что, если я даю деньги, я хочу как-то контролировать, куда они идут и как тратятся, правильно? Вроде да.

Хорошо. Обратим внимание на условие “Не выполнят план”.

И давайте ещё посмотрим несколько документов.

Гранты предоставляются в рамках подпрограммы «Развитие национального интеллектуального капитала» госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» и национального проекта «Наука» (...). Документом определяются требования к результатам научных исследований

(Отсюда). Обратим внимание на фразу "требования к результатам научных исследований."

Давайте ещё.

при невыполнении требований по предоставлению гранта (нецелевое финансирование, невыполнение со-финансирования, недостижение KPI, заявленных в проекте и т.д.) предусмотрены штрафные санкции вплоть до возврата средств гранта.

Отсюда (это сайт Научно Технологической Инициативы – государственного инструмента развития науки и технологий в России)

Обратим внимание на фразу "недостижение KPI" ( Key Performance Indicator, «ключевые показатели эффективности»)

Ну и давайте теперь посмотрим на уровень непосредственно правительства.

г) показатели результативности, их целевые значения и порядок расчета;
д) обязательства получателя субсидии, в том числе:
(...) по обеспечению достижения целевых значений показателей результативности и ключевых контрольных точек
ж) порядок, формы и сроки представления отчетов о (...) __показателей результативности__ (подчёркнутно мной);
к) обязательство получателя субсидии по (...) возврату субсидии в доход федерального бюджета в случае (...) __недостижения целевых значений показателей__ (подчёркнутно мной);
6. В случае несоблюдения условий, установленных соглашением, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета

Это всё отсюда ( Проект Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил предоставления грантов на государственную поддержку центров Национальной технологической инициативы на базе образовательных организаций высшего образования и научных организаций" (подготовлен Минобрнауки России 06.06.2017)

Таким образом мы видим, что в систему государственного финансирования (в виде грантов) заложен механизм истребования денежных стредств назад, при условии (в числе других), если научный коллектив не достиг целей своих исследований.

Я представляю Рентгена, пример которого я привёл вначале.

Обратите внимание: Разработан уникальный «коктейль из лекарств» для обеспечения долголетия человека.

Что было бы, если бы он не открыл (как мы помним, случайно) свои лучи, а деньги на эти работы получал бы от российского правительства…

Может быть мы до сих пор не ходили на рентген и флюорографию в качестве ежегодной диспансеризации?

Я понимаю, что отчёт за использование денег должен быть. Иначе разворуют. Господа, мы в России, о чём мы говорим?

Но у меня есть три вопроса.

Вернее, два вопроса и один комментарий. Начнём с комментария.

Всё равно воруют.

Доказательства? Ну вспомните все эти скандалы с Роскосмосом. Это мало? А какие там деньги? А ремонт нашего единственного… хотел сказать авианосца, но это в действительности авианесущий крейсер. А регулярные публикации в СМИ? Да вы сами знаете. Моя статья не про коррупцию, это я себя обезопашиваю против возможных исков. Забейте в яндекс, посмотрите заголовки. Ну вот (из Вики)

Коррупция в России
Коррупция представляет собой значительную проблему в современной России , затрагивающую функционирование органов государственной власти, правоохранительных органов, систем здравоохранения, образования.

Коррупция в России — Википедия

Теперь вопросы

  1. Как вы думаете, научный коллектив будет больше стремиться получить финансирование на фундаментальную науку, зная, что по результатам работ деньги с определённой вероятностью придётся вернуть? Как вы думаете, это будет способствовать развитию фундаментальной науки в России?
  2. Как вы думаете… Нет, я не хочу использовать слово “вредительство”, но... кто-нибудь там представлял, что такое фундаментальная наука?

Вы мне скажете, что я тут перегнул. Сам же в каждой второй статье говорю об ответственности, а здесь? Что теперь, каждый может получить грант безо всякого контроля?

Во-первых, не каждый. Вы, по-видимому тоже не писали гранты. Для того, чтобы подать на грант, у тебя уже должен быть продемонстрирован некий потенциал. В основном публикациями в научных и пир-ревью журналах (мы к этому сейчас ещё вернёмся).

Во-вторых, контроль должен быть. Но хороший закон отличается от... не хорошего тем, что второй открывает возможность для произвольных толкований. Можете ли вы, глядя на формулировки, которые я привёл, чётко определить, когда деньги потрачены впустую, а когда результата нет, потому что это риск научного поиска?

И, к вопросу о публикациях. Сплошь и рядом требования грантов включают в себя публикации, как мера результата. Что невольно может подталкивать недобросовестных исследователей к публикациям непроверенных и непроверяемых результатов (фальсификации). Я про эту проблему писал пару раз, касаться не буду. Здесь только скажу, что в попытках бороться с недобросовестными исследователями, система толкает исследователей... быть недобросовестными.

На этом всё.

Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.

Источник статьи: О государственном финансировании науки и как это связано с производством новых лекарств.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх