Энциклопедия Техники

130 подписчиков

Свежие комментарии

  • Aleks Ad
    Автор, пишите внимательнее - "Об успешном применении русской армией ракет во время войны с Турцией в 1977 году писал ...Еще раз о немецки...
  • Анатолий
    А зачем эти длинные рассуждения здесь? С очередными пугалками.Почему любовь к Б...
  • Sergey Ivanov
    Ответ на этот вопрос предельно простой. Этой идеологией о первичности любви к богу проще всего (и надежнее) подчинить...Почему любовь к Б...

А так ли всё однозначно в современной истории

Всю свою жизнь я, как и многие другие, хотел узнать кто мы, как появились и еще немало других вопросов. Мне были не чужды новые версии старых событий. С тех пор, как я впервые столкнулся с альтернативным взглядом на произошедшее в прошлом, моё сознание полностью перевернулось. Я начал смотреть на много с совершенно другой стороны.

Скажите честно, вам когда-нибудь казалось, что современная история чего-то не договаривает о событиях минувших лет? У меня такие мысли возникли в первый раз тогда, когда я увидел наполовину закопанный первый этаж старинного дома... Что я мог тогда подумать? Так строили?

Но эта мысль казалось мне не совсем логичной. Ведь это как минимум не эстетично...

Культурный слой? Возможно... Но не много ли его насыпало?

Есть теория о том, что в 17-19 веке был потоп, из-за которого города по всему миру оказались под землей от одного до нескольких десятков метров. Однако если начать искать в официальных источниках, никакой информации об этом не будет.

Дальше.

Почему окна и двери некоторых зданий были такими большими, что иногда даже до ручки не дотянуться?

А так ли всё однозначно в современной истории

А звездчатые крепости? Зачем их делали и почему многие из них не сохранились?

А так ли всё однозначно в современной истории

Еще один факт.

Обратите внимание: Этот день в истории.

Старые храмы не имеют родных печей и тамбуров от слова совсем, а то что есть сейчас это явный новодел...

Мысли о том, что историческая наука не является абсолютной истиной, в людских умах затаились уже давно. Ещё Ломоносов проводил исследования, которые сильно разнились с официальной историей, в частности, версией возникновения русского государства. Он отрицал норманскую теорию, в которой говорилось, что государственность нашим предкам принесли скандинавы. Более того, Михаил Васильевич показал: язык викингов сам содержит заимствования языка древних славян, связанные с торговлей и бытом. Ломоносов думал о варягах, как о множестве народностей, а не только скандинавах.

Почему же версии так разнятся? Как известно, нашу истории писали в основном немецкие ученые. По политическим причинам, им было выгодно написать, что до прогрессивных европейцев мы ничего не умели, жили в лесу и молились колесу, и кроме как "Повесть временных лет", летописей почти не сохранилось...

Что же получается? Из многих источников можно получить разную информацию о том, что наше прошлое на самом деле отличается от того, в чем нас пытаются убедить. С приходом интернета версий стало намного больше. Какие-то из них явный бред, а некоторые требуют развития . Я же стараюсь быть открытым ко всему новому и не смотреть на вещи с одной стороны.

Статья понравилась? Поставь лайк и подпишись, а также покажи ее другу! Всех благ.

Больше интересных статей здесь: История.

Источник статьи: А так ли всё однозначно в современной истории.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх