Свежие комментарии

  • oleg perow
    Афтар явно в истории авиатехники разбирается слабо. Фау -1 на дистанции 5 км не применялись. Судя по описанию, речь и...Еще раз о немецки...
  • avershin1947mailru Авершин
    Всё просто руководители от науки получают миллионы, а непосредственные учёные копейки и кто будет там работать?Утечка мозгов из ...
  • Aleks Ad
    Автор, пишите внимательнее - "Об успешном применении русской армией ракет во время войны с Турцией в 1977 году писал ...Еще раз о немецки...

3 мифа российской истории ч.1

Посчитайте, сколько раз за последний год вы слышали фразы о недопустимости искажения истории? Складывается ощущение, что любой закон о запрете "вставьте любое слово" инициируется с такой формулировкой. Только вот искажением истории занимается в большинстве своем именно политика, политические и государственные деятели.

Если упоминание исторических мифов в повседневных разговорах и их популяризация незаинтересованными или просто уверившими лицами - это довольно сложнообъяснимый с точки зрения психологии процесс, то вот практический смысл применения таких мифов в политике - очевиден. Выдуманным фактом можно оправдать свою программу, применение тех или иных мер, повысить уровень упоминаемости в СМИ, а также просто увеличить свой электорат.

В этом случае задача политических деятелей, использующих такие методы, заключается в попытке убедить вас в истинности ничем не подтвержденной(в лучшем случае) исторической гипотезы. Делается это с единственной целью - так или иначе заполучить часть властных полномочий. Однако, далеко не каждое историческое событие подвержено мифологизации.

3 мифа российской истории ч.1

Мифы приобретают жизнеспособность в трех случаях:

Противоречивость события, правления или периода истории. Нехватка достоверных исторических источников изучаемого периода.
Прямая заинтересованность лица в искажении конкретной информации.

Для того чтобы противостоять такой нечестной популистской кампании гражданину страны, проявляющему желание участвовать в политической жизни своей страны путем выборов, необходимо устранять пропуски в своих знаниях истории, в частности отечественной. Поэтому, я решил подобрать несколько распространенных мифов, которые часто циркулируют в информационном пространстве и по сути своей несут разрушительный посыл. Приступим.

Первый российский император - самозванец

Начнем с одного из самых распространённых мифов в российской истории – подмене Петра Первого. Данная легенда широко тиражируется сторонниками теории о том, что все исторические успехи России – целиком и полностью заслуга «цивилизованного» Запада и его ставленников.

3 мифа российской истории ч.1

По их версии и самый известный реформатор – царь, а после и император, Петр I был подменен во время Великого посольства 1697-1698 годов. По сути, в Европу уехал настоящий царь, а вернулся ЛжеПетр. Сторонники данной теории для подтверждения своей позиции приводят целый ряд аргументов.

Во-первых, настоящий Петр якобы был высокообразованным, красноречивым, а вернувшийся из посольства человек по-русски даже не мог связать два слова. Однако, как говорят источники, Петр Первый с самого детства не любил учебу за партой, он обожал работать руками. Именно поэтому он даже писал с ошибками, что подтверждается перепиской с матерью, которая умерла за 4 года до посольства. Здесь Петр совершает простейшие орфографические ошибки. Следующий тезис связан с якобы изменившимся отношением Петра к своей супруге Евдокии Лопухиной. Настоящий царь безмерно любил свою жену , а самозванец по приезде сразу же сослал Евдокию в монастырь. На самом же деле Петр никогда не любил Лопухину, постоянно изменяя ей, а женился на ней только из-за уважения к своей матери, которая и выбрала невесту Петру. Сразу после смерти матери в опалу царя попали родственники Евдокии, а за 2 года до посольства Петр и вовсе перестал жить с Лопухиной. Другой тезис заключается в том, что Петр уехал с двумястами людьми, а вернулся лишь со своим советником – Александром Меньшиковым. В действительности Петр вернулся со своим советником раньше, так как в стране начался стрелецкий бунт, остальные же 200 человек приплыли позже, так как на сбор столь большого количества человек ушло бы длительное время. Этим же стрелецким бунтом объясняется и ссылка сестры Софии в монастырь, так как она и была зачинщицей восстания. Заключительным и самым главным тезисом выступает внешность Петра. Конспирологи основываются на сравнении портретов царя. Проблема состоит в том, что даже самый ранний портрет Петра был сделан уже во время посольства, когда подмена уже должна была состояться. Изменения в портретах связаны с довольно продолжительным периодом времени между ними (Петру, как и любому из нас свойственно меняться с возрастом). Да и сами портреты всего лишь проявление навыков художника, а не исторический источник.

Вся теория подмены Петра I была сформирована в низших слоях населения – крестьянстве, которое никогда и не видело царя. Однако, ввиду многочисленности данного слоя и любви к конспирологическим теориям среди необразованного населения теория подмены приобрела популярность, а позже стала использоваться известными деятелями в своих целях.

Избирательный Генерал Мороз

Искажение истории не обошло стороной и военную составляющую. Для обесценивания объективных факторов побед той или иной стороны в войне часто прибегают к поиску внешних причин, предопределивших исход. В российской истории такой причиной является Генерал Мороз ( расхожее представление о российском климате в зимний период как о решающем факторе, влияющем на неудачи западноевропейских армий во время военных (боевых) действий на территории России).

3 мифа российской истории ч.1

Данный миф берет свое начало еще с Северной войны против Швеции во главе с Карлом XII. Осенью 1708 года в ходе Северной войны войска Карла вели боевые действия против русской армии Петра I в Малороссии. Наступившая зима стала самой холодной в Европе за 500 лет.

Обратите внимание: Этот день в истории.

Шведские войска, лишённые также снабжения, были загнаны на зимние квартиры и терпели жестокие лишения. Гораздо проще было объяснить неудачи кампании климатическими условиями, чем просчетом командования.

Однако действительно широкую известность самый коварный российский генерал получил во время Отечественной войны 1812 года, которая началась с вторжения 610-тысячной Великой армии Наполеона. По мере продвижения, главная часть войска таяла из-за оставления заслонов и гарнизонов, и к Бородинскому сражению Наполеон имел 150—160 тысяч человек. В мемуарах французских военачальников и исторических произведениях 1810—1830-х годов «русская зима» и «Генерал Мороз» нередко выступали как основные причины поражения Наполеона. Сам Наполеон и его маршалы позже искали «объективные» причины поражения, ссылаясь на мороз и на неправильное, с их точки зрения, «невоенное» ведение войны, пытаясь оправдаться в потере 552 тысяч человек и свыше 1200 орудий. Однако любопытно, что французская армия провела большую часть кампании в России в тёплые или относительно тёплые месяцы. Лишь во время отступления их из Москвы температура воздуха упала ниже нуля градусов.

Следующий импульс миф получил уже во время Великой Отечественной войны. По плану «Барбаросса» войска Третьего рейха должны были завершить блицкриг до зимы 1941/1942. По этой причине зимнее обмундирование не было заготовлено в надлежащем количестве, а когда всё же войска оказались накрыты морозами, существующая одежда не могла быть доставлена с польских складов за сотни километров на фронт. Однако, температура в ноябре 41-ого года редко опускалась ниже нуля, и уж тем более не достигала минус 50, о которых говорили немецкие генералы в своих отчетах. И только к началу контрнаступления РККА ударили по-настоящему сильные морозы. Более того, небольшие морозы, наоборот, помогали солдатам Вермахта, они сковали болота, позволив основной ударной силе Германии – танковым и моторизированным соединениям использовать весь свой потенциал.

Также глупо считать, что избирательный Генерал Мороз во всех войнах бил только по противнику русской армии, игнорируя ее саму. Исход войн решает грамотное командование, боевой дух и тщательная подготовка, а не какие-либо сверхъестественные силы.

Таинственный сибирский старец

Закончим нашу первую часть мифом о таинственной судьбе Императора Александра Первого. Появлению данной легенды о странствующем императоре, способствовала скоропостижная кончина царя и похороны в закрытом гробу. Умер Александр I в Таганроге в 1825 году от внезапной и непонятной болезни, а потом его тело было похоронено в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга. На смертном одре император был не похож на себя. Церемония прощания проходила при закрытом гробе, на ней также отсутствовала и царица.

Спустя же около 10 лет после смерти императора, на пороге деревенской кузницы в Пермской губернии появляется опрятно одетый старец, который просит подковать его лошадь. Но его правильная речь и хорошие манеры вызвали подозрения у кузнеца, он доложил о странном незнакомце властям: его задержали и подвергли допросу. Старец назвался Федором Кузьмичом и сказал, что ничего не помнит о своем происхождении и родне. Он был выслан в Сибирь, где странствовал по селам и обучал грамоте местных ребят.

3 мифа российской истории ч.1

Он был поразительно начитан и набожен для обычного старца. Более того, окружавшие его люди начали находить внешнее сходство между ним и погибшим Александром 1. Начали появляться слухи о том, что вскрытая гробница императора оказалась пустой. Более того, год рождения старца, выявленный после смерти, 1777 совпадал с годом рождения Александра Первого, а многочисленные записи современников говорят о том, что Федор Кузьмич невольно вспоминал свое прошлое императора.

Как красива бы не была эта теория, она, скорее всего, является ложной.

Во-первых, по свидетельствам лиц, общавшихся со старцем, у того был южный говор, какого не было у Александра. Во-вторых, в начале 20-го века великий князь Николай Михайлович провел анализ почерков Александра и Федора. Тождество установить не удалось. В-третьих, тело императора везли в Петербург в жаркую погоду. Хоть оно и было забальзамировано, не удивительно, что облик сильно изменился. В-четвертых, хоть Александр Первый в начале своего царствования нередко заявлял о желании оставить престол, к концу правления его характер сильно переменился, он стал властолюбивым. То есть император не был готов оставить престол и стать скитальцем.

Все эти аргументы начисто разбивают теорию об инсценировке смерти Александра 1, однако окончательную точку в этом вопросе мог поставить генетический анализ, который в свою очередь может быть проведен только при вскрытии гроба брата Александра – Николая 1. Против чего, конечно, выступает РПЦ. Так или иначе, установка знака равенства между Александром и Федор Кузьмичом ни что иное как романтическая теория, не имеющая под собой серьёзных оснований.

Больше интересных статей здесь: История.

Источник статьи: 3 мифа российской истории ч.1.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх